Tufan Erhürman’dan Arıklı’ya yanıt: Federasyonun anayasası olur, mülkiyet orada düzenlenir
CTP Genel Başkanı ve Cumhurbaşkanı adayı Tufan Erhürman, Ulaştırma Bakanı Erhan Arıklı’nın federasyonla ilgili mülkiyet sorusuna yanıt verdi. “Bir federasyon kurulursa, anayasasında mülkiyet konusu düzenlenir. Referandumla kabul edilen bu anayasa herkes için bağlayıcı olur” diyen Erhürman, asıl zor sorunun mevcut belirsizlik ortamından nasıl çıkılacağı olduğunu vurguladı.
Cumhuriyetçi Türk Partisi (CTP) Genel Başkanı ve Cumhurbaşkanı adayı Tufan Erhürman, Ulaştırma Bakanı Erhan Arıklı’nın sosyal medya üzerinden yönelttiği mülkiyet sorusuna yanıt verdi.
Arıklı'nın paylaşımında, “Yarın bir federasyon kurulursa işgal rejiminin(!) kendilerine verdiği ev ve arazileri tutanların, tuttuğu ev ve araziyi satanların ve bunları satın alanların durumu ne olacak? Bence Cumhurbaşkanlığı seçim sürecinde, Federasyonu savunan iddialı adaylarımızdan Tufan Hocanın cevaplandırması gereken soruların başında bu geliyor” ifadelerine yer verdiğini hatırlatan Erhürman, şu açıklamayı yaptı:
“Sn. Arıklı yukarıya aynen ve tırnak içinde aldığım cümlelerle (dolayısıyla 'işgal rejiminin!' sözcükleri de Sn. Arıklı'ya ait) bu soruyu bana yöneltmiş. Yanıtı şu: Bir federasyon olursa, onun bir anayasası da olur. Bu anayasada mülkiyet konusu da düzenlenir. Bu anayasa referandumlarda kabul edilirse, oradaki düzenlemeler federasyonun tüm yurttaşlarını bağlar. Dolayısıyla oradaki düzenlemelerin kapsamı dışında bir iddiayla, hiçbir kişi başka bir kişiye dava açamaz, başka bir kişi hakkında polise şikâyette bulunamaz. Dava açılır veya şikâyette bulunulursa anayasa çerçevesinde reddedilir.”
“Yanıt basit görüldüğü gibi” diyen Erhürman, sözlerini şöyle sürdürdü:
“Ama bırakın federasyonun kurulmasını, ‘çözümsüzlük çözümdür’ demekten vazgeçilip Kıbrıs Türk halkının defalarca kanıtlanmış çözüm iradesi çerçevesinde çözümü konuşmaya başlamak ve uluslararası hukukun kapsamı içinde hareket etmek dahi mülkiyet konusunda uluslararası alanda rahatlıkla savunulabilir bir pozisyon, bir öngörülebilirlik yaratır. Taşınmaz Mal Komisyonu bunun en açık göstergesidir.”
Erhürman, açıklamasının sonunda şu ifadeleri kullandı:
“Esas zor soru, içinde bulunduğumuz koşullarda, bir taraftan ‘çözümsüzlük çözümdür, yörüyün da gorkmayın’ diyenlerle, diğer taraftan hukuku siyasetin enstrümanı haline getirenlerin yarattığı öngörülemezliğin ve bin bir türlü sorunun içinden nasıl çıkılacağı! Şu anda uğraşmak zorunda kaldığımız da bu zor soru değil mi zaten?!”
Diğer İÇ HABERLER
Yorumlar
Dikkat!
Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Alexy Flemmings04/08/25 14:46
(1) Tufan Erhürman: Bir federasyon kurulursa, anayasasında mülkiyet konusu düzenlenir. Referandumla kabul edilen bu anayasa HERKES İÇİN BAĞLAYICI olur. Dolayısıyla oradaki düzenlemelerin kapsamı dışında bir iddiayla, hiçbir kişi başka bir kişiye dava açamaz, başka bir kişi hakkında polise şikayette bulunamaz. Dava açılır veya şikayette bulunulursa anayasa çerçevesinde reddedilir. FLEMMING: 1960'taki Kıbrıs Cumhuriyeti'nde de BELEDİYELER konusu 1959 Zürih Anlaşmalarında düzenlenmişti, Kıbrıslı Türklerin AYRI BELEDİYELERİ olacaktı! Kıbrıs Cumhuriyeti'nin kabul edilen Anayasası HERKES İÇİN BAĞLAYICI olduğu halde Rumlar, Türklerin haklarına saygı duymayıp TÜRKLERİN HAKLARINI ÇİĞNEDİLER (Makaryos'un 13 Amendment'ı). NÖTR ALMAN YARGICIN, "KIBRISLI TÜRKLER HAKLI" KARARINA RAĞMEN, RUMLAR, KIBRIS ANAYASASINI ÇİĞNEMEYE DEVAM ETTİLER! Dolayısıyla, HAKLAR ANAYASAYA BİLE YAZILSA, BU, RUMLARIN TÜRKLERİN HAKKINI HAYVAN YERİNE KOYMASINA ENGEL DEĞİLDİR. TÜRKLER, RUM Makaryos'u şikayet edip RUM Makaryos'un TEK TARAFLI HAREKETLERİNE DAVA AÇTILAR. NÖTR ALMAN YARGIÇ (Supreme Constitutional Court of Cyprus; SCCC), 25.04.1963'te RUM Makaryos'un TEK TARAFLI HAREKETLERİNİ ANAYASA ÇERÇEVESİNDE REDDETTİ. RUMLAR, 15.07.1963'te MAHKEME KARARINI YOKSAYIP KAFALARINA GÖRE HAREKET ETTİLER. NÖTR ALMAN YARGIÇ İSTİFA ETTİ. Supreme Constitutional Court of Cyprus SONA ERDİ. RUMLAR, KENDİ BAŞLARINA Supreme Court of Cyprus (SCC) kurup 30.11.1963'te 13 Amendment'ı YASALLAŞTIRDI. (2) Tufan Erhürman: Uluslararası hukukun kapsamı içinde hareket etmek dahi mülkiyet konusunda uluslararası alanda rahatlıkla savunulabilir bir pozisyon, bir öngörülebilirlik yaratır. Taşınmaz Mal Komisyonu bunun en açık göstergesidir. FLEMMING: Taşınmaz Mal Komisyonu ve TMK'nın Uluslararası Hukukta GEÇERLİLİĞİ, KKTC'nin bir FEDERASYON'A VEYA KONFEDERASYONA YAMA OLMADIĞI VE KIBRISLI TÜRKLERİN KUZEY KIBRIS'TA TÜM YETKİLERİN KKTC DEVLETİYLE KENDİ ELLERİNDE OLDUĞU HALİHAZIRDAKİ DURUMDA ZATEN BAŞARILDI! Hatta, Taşınmaz Mal Komisyonu'nun da ötesinde, AİHM, KUZEY KIBRIS'TA TÜM KKTC MEVZUATININ GEÇERLİ OLDUĞUNA KARAR VERDİ; Aynı kararda, AİHM, KKTC'nin durumunun Transdinyester, Abhazya ve Kırım'ın durumundan FARKLI OLDUĞUNA KARAR VERDİ (AİHM, bunun nedeni olarak, KKTC iç hukukunun Anglo-Sakson yasal geleneğine bağlı olduğunu ve Kıbrıs Türk otoritelerince, 1974 öncesindeki Kıbrıs hukukunun 1974 sonrasında da uygulanmaya devam ettirildiğini gerekçe gösterdi). https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-235139 (3) Tufan Erhürman: Asıl zor soru, mevcut belirsizlik ortamından nasıl çıkılacağıdır. FLEMMING: Uluslararası Hukuk'a göre, "KIBRIS CUMHURİYETİ’nin KUZEY KIBRIS'ta HERHANGİ BİR YARGI YETKİSİ YOKTUR. KUZEY KIBRIS'ta YARGI YETKİSİNE SAHİP TEK ÜLKE, KKTC’dir." gerçeği Uluslararası Mahkemelerde ve Ülke Mahkemelerinde (ABD, İngiltere) KESİNLEŞTİ: https://doi.org/10.5281/zenodo.16733338 Uluslararası Hukuk'a göre, "KIBRIS CUMHURİYETİ’nin KUZEY KIBRIS'ta HERHANGİ BİR YARGI YETKİSİ YOKTUR. KUZEY KIBRIS'ta YARGI YETKİSİNE SAHİP TEK ÜLKE, KKTC’dir." gerçeği Uluslararası Mahkemelerde ve Ülke Mahkemelerinde (ABD, İngiltere) KESİNLEŞTİ: https://doi.org/10.5281/zenodo.16733338 Uluslararası Hukuk'a göre, AİHM VE ABD FEDERAL&TEMYİZ MAHKEMESİ'NİN KIBRIS ADASINDAKİ RUMLARLA İLGİLİ MÜLKİYET KARARLARI (MÜLKİYET SORUNU KKTC LEHİNE ÇÖZÜLDÜ): Uluslararası Mahkemelerde, 1) "Rumların KUZEYE DÖNÜŞ HAKKI OLMADIĞI", 2) "Rumların, (vaktiyle kuzeyde bıraktıkları) mallarının KKTC'ce "YOK PAHASINA (1974 değeriyle) KAMULAŞTIRILMASI", 3) KKTC’nin "İADE" etmeden YOK PAHASINA (1974değeriyle) KAMULAŞTIRMA veya (Güney'deki malla) TAKAS da yapabileceği, 4) KKTC'nin, Kıbrıslı Rumların Kuzeydeki mallarını, Kıbrıslı Türklerin Güney’deki mallarıyla TAKAS HAKKI, artık değişmez bir NORM olduğundan, MÜLKİYET SORUNU, KKTC LEHİNE ÇÖZÜLDÜ. https://doi.org/10.5281/zenodo.16736551 AYNI ANDA UYGULANABİLECEK FARKLI ÇÖZÜM YÖNTEMLERİ 1. ÇÖZÜM (GLOBAL TAKASA ZORLAYIŞ): AİHM (10.07.2012; [Application no. 16163/90]), “KKTC ile Kıbrıslı Rum Michael TYMVIOS arasındaki TAKAS anlaşması (22.04.2008) YASALDIR” dedi. Kıbrıs (Rum) Cumhuriyeti, KKTC (TMK) ile Kıbrıslı Rum Michael TYMVIOS’un arasındaki GÜNEY KIBRIS’tan BİR ARAZİNİN/MÜLKÜN değişimini de içeren takas anlaşmasını ONAYLAMAK ZORUNDA KALDI. Larnaka’daki (Güney Kıbrıs) Türk arazisi/mülkü ile Ercan’daki (Kuzey Kıbrıs) Rum arazisi/mülkünün TAKASı. KKTC TMK’nın sözü, Güney Kıbrıs’taki toprak üzerinde de etkili oldu! KKTC TMK, Rumları, SÜREKLİ TAKAS anlaşmalarına yönlendirdiğinde ve KKTC TMK TAKAS kararları verdiğinde, AİHM (02.04.2013; Applciation no: 14434/09; Eleni Meleagrou) davasında KKTC TMK’nın “Güneydeki Türk Kıbrıslının malıyla TAKAS”ı da Rum için “etkin çare” olarak nitelendirdiği için, Rum’un bu TAKAS kararını KABUL ETMEME HAKKI OLMADIĞINDAN, KKTC (TMK) bu yolla, hem 5 kuruş ödemeden Rum’u savuşturabilir hem de Güney Kıbrıs’taki, Rumların, “Türk Malları Vasiliği” kurumunu FİİLEN yokeder; Böylelikle de GLOBAL TAKASı Rum’a (Rum hükümetinin itirazına rağmen!) uygulatır! 2. ÇÖZÜM (YOK PAHASINA, ONDA BİR FİYATINA, KAMULAŞTIRIŞA DEVAM): Maraş’taki eski binaları yıkıp yerine yeni bol daireli (2+1, 1+1,...) binalar yapıp, oluşan dairelerin satımından elde edilen gelirle, (ONDA BİR verilerek) Maraş DIŞINDAKİ Rum’ların mallarını YOK PAHASINA kamulaştırmaya devam (Maraş, ZATEN, KKTC EVKAF’a ait). 3. ÇÖZÜM (Maraş’taki ve Maraş dışındaki ESKİMİŞ BİNALARIN YIKILMASI): Maraş’ta, Rum’un KAÇAK binası Türk Evkaf’ın arsası üzerine yapıldığından, Rum’un Maraş’taki ESKİMİŞ KAÇAK binası ETRAFA TEHLİKE OLUŞTURMAMAK üzere yıkıldığında, Rum’un Maraş’ta talep iddia edebileceği hiçbir şey kalmaz. Maraş dışındaki ESKİMİŞ Rum binaları ETRAFA TEHLİKE OLUŞTURMAMAK üzere yıkıldığında, bina için Rum’un talep edebileceği hiçbir şey kalmayacak ve KKTC’nin KAMULAŞTIRMASI DAHA KOLAY olacaktır.